home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-10.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  75 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SPECTRUM SPORTS, INC., et al. v. McQUILLAN
  14. et vir, dba SORBOTURF ENTERPRISES
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 91-10.   Argued November 10, 1992-Decided January 25, 1993
  18.  
  19. Shortly after the manufacturer of sorbothane-a patented elastic
  20.   polymer with shock-absorbing characteristics-informed
  21.   respondents, distributors of medical, athletic, and equestrian
  22.   products made with sorbothane, that it would no longer sell them the
  23.   polymer, petitioner Spectrum Sports, Inc., became the national
  24.   distributor of sorbothane athletic products.  Respondents' business
  25.   failed, and they filed suit in the District Court against petitioners
  26.   and others, seeking damages for alleged violations of, inter alia, 2 of
  27.   the Sherman Act, which makes it an offense for any person to
  28.   ``monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire . . . to
  29.   monopolize any part of the trade or commerce among the several
  30.   States.''  A jury found that the defendants violated 2 by, in the
  31.   words of the verdict sheet, ``monopolizing, attempting to monopolize,
  32.   and/or conspiring to monopolize.''  The Court of Appeals affirmed,
  33.   noting that, although the jury had not specified which of the three
  34.   possible 2 violations had occurred, the verdict stood because the
  35.   evidence established a case of attempted monopolization.  Relying on
  36.   its earlier rulings in Lessig v. Tidewater Oil Co., 327 F. 2d 459, and
  37.   its progeny, the court held that the jury could have inferred two of
  38.   the elements of that offense-a specific intent to achieve monopoly
  39.   power and a dangerous probability of monopolization of a relevant
  40.   market-from evidence showing the defendants' unfair or predatory
  41.   conduct, without any proof of relevant market or the defendants'
  42.   market power, and that the jury was properly instructed that it could
  43.   make such inferences.
  44. Held:  Petitioners may not be liable for attempted monopolization under
  45.   2 absent proof of a dangerous probability that they would
  46.   monopolize a relevant market and specific intent to monopolize.  The
  47.   conduct of a single firm, governed by 2, is unlawful ``only when it
  48.   threatens actual monopolization.''  Copperweld Corp. v. Independence
  49.   Tube Corp., 467 U. S. 752, 767.  Consistent with this approach,
  50.   Courts of Appeals other than the court below have generally required
  51.   a plaintiff in an attempted monopolization case to prove that (1) the
  52.   defendant has engaged in predatory or anticompetitive conduct with
  53.   (2) a specific intent to monopolize and (3) a dangerous probability of
  54.   achieving monopoly power.  Unfair or predatory conduct may be
  55.   sufficient to prove the necessary intent to monopolize.  However,
  56.   intent alone is insufficient to establish the dangerous probability of
  57.   success, Swift & Co. v. United States, 196 U. S. 375, 402, which
  58.   requires inquiry into the relevant product and geographic market and
  59.   the defendant's economic power in that market.  There is little if any
  60.   support in the statute or case law for Lessig's contrary interpretation
  61.   of 2.  Moreover, Lessig and its progeny are inconsistent with the
  62.   Sherman Act's purpose of protecting the public from the failure of the
  63.   market.  The law directs itself only against conduct that unfairly
  64.   tends to destroy competition, and, thus, courts have been careful to
  65.   avoid constructions of 2 which might chill competition rather than
  66.   foster it.  The concern that 2 might be applied so as to further
  67.   anticompetitive ends is plainly not met by inquiring only whether the
  68.   defendant has engaged in ``unfair'' or ``predatory'' tactics.  Since the
  69.   jury's instructions and the Court of Appeals' affirmance both
  70.   misconstrued 2, and since the jury's verdict did not negate the
  71.   possibility that it rested on the attempt to monopolize ground alone,
  72.   the case is remanded for further proceedings.  Pp. 7-12.
  73. 907 F. 2d 154, reversed and remanded.
  74.   White, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  75.